On Risk, Devices and Responsible Financial Innovation. An Interview with Yuval Millo

Yuval Millo has the position of Professor of Social Studies of Finance and Management Accounting at the School of Management of Leicester University. He is a leading contributor to the emerging field of Social Studies of finance (SSF), which develops a unified analytical framework that includes elements from accounting, financial economics and sociology and analyses dynamics in and around financial markets. SSF pays particular attention to the technological and organizational infrastructure that affect price formation. Using a combination of qualitative and quantitative methods, Yuval’s current research includes the emergence of electronic trading in financial exchanges (with Daniel Beunza and Juan-Pablo Pardo-Guerra, LSE), the evolution of accounting standards for testing the impairment of assets (with Andrea Mennicken, LSE) and the rise of the Social Return On Investment methodology (with Emily Barman, Boston University and Matt Hall, LSE).

Entrevista a Daniel Beunza: sobre crisis, estructuras heterárquicas y la proto-perfomatividad

Encontramos a Daniel Beunza en su despacho en la London School of Economics, muy contento y disfrutando de su primer semestre sabático. Sus colegas no acaban de entender porqué sigue viniendo cada día, pero si de lo que se trata es de aprovechar el tiempo sin clases para escribir y explorar nuevas ideas, porqué cambiar una rutina de trabajo que ya en tiempos normales le resulta productiva. Y los resultados hablan por sí solos. Daniel llegó al departamento de Management de LSE en 2010, dónde no sólo está a cargo del programa de doctorado o de impartir clases en programas de estudio para ejecutivos. Además, Daniel ha estado involucrado en elaborar un informe para el gobierno inglés sobre los riesgos de sistemas automatizados de intercambio, ha seguido contribuyendo al blog socializing finance, plataforma de comunicación clave del campo de los estudios de las finanzas, y buscando nuevas aristas para comprender el mundo financiero. El libro que está preparando, y del que nos cuenta en esta entrevista, propone un vuelco en las interpretaciones habituales de las estructuras organizacionales heterárquicas para vincularlas a la reciente crisis financiera.

Antes de Londres, Daniel pasó muchos años en Nueva York, primero como estudiante de doctorado en la NYU (1998-2003) y luego como investigador (2003-2006) y profesor asociado (2006-2009) en la Columbia University. En ese período, Daniel forjó una amistad y alianza con David Stark, con quién ha publicado una serie de artículos claves para entender los mercados financieros en acción. Entre éstos destacan: The organization of responsiveness: innovation and recovery in the trading rooms of Lower Manhattan (2003) y Tools of the trade: the socio-technology of arbitrage in a Wall Street trading room (2004) o, más recientemente, From dissonance to resonance: cognitive interdependence in quantitative finance (2012). Los dejamos con las respuestas, en formato podcast, de Daniel a nuestras cinco preguntas.

“The risk in the financial system can often develop in areas that people think of dull, technical and boring”. An interview with Donald MacKenzie

Donald MacKenzie, sin duda uno de los más influyente sociólogos de las ciencias y figura clave en el reciente desarrollo de los estudios sociales de las finanzas es entrevistado especialmente para estudiosdelaeconomía por Javier Hernández. [Interview in English, Answers in audio files].

Question 1.Thanks very much for your time. Social Studies of Finance is a multi disciplinary field that is attracting increasing interest, especially after the recent financial crisis. What is, in your opinion, the main focus, but also your balance, of the 10 recent years of research and what are the strengths, weaknesses, or changes of focus or directions you see happening in this field?

Improvisando mercados, haciendo modelos

Siguiendo con la muy entretenida discusión en torno a la performatividad de los saberes económicos populares, quisiera dedicar este post a describir un tipo de relación entre conocimiento económico y procesos económicos, y mas precisamente entre modelos de política económica y mercados, que en lugar de performativa (Callon 2007) puede ser mejor descrita como de improvisación económica. Propongo esta noción para describir aquellas situaciones, bastante habituales por lo demás, en las cuales políticas e intervenciones económicas deben ser formuladas y realizadas, aun cuando no se encuentran disponibles teorías, modelos o evidencia clara respecto a las consecuencias de las mismas. Improvisación no debe ser, sin embargo, entendida como resultado de falta de planificación, sino como la única forma posible de actuar en situaciones de incertidumbre. Tal como una sesión de improvisación musical pone en evidencia, la improvisación se basa conocimientos generales compartidos a partir de los cuales se crean nuevas formas (Becker 2000); en nuestro caso: mercados.

Apuntes para el Estudio de la Acción Local de los Instrumentos de Gobierno

Hace algunos meses atrás, a través de un post publicado en Estudios de la Economía propuse la noción de instrumentos de mediación (mediating instruments), desarrollada por Peter Miller y Ted O’Leary (2007), con el fin de abordar a los instrumentos de gobierno como prácticas mediacionales. Colaboración insertada en la discusión, desarrollada a través de este mismo foro, en torno a cómo, a través de diversos métodos de inscripción, como rankings o sistemas de medición estandarizado, la acción pública se hace visible bajo el lenguaje de lo calculable. Tal como señalaba en aquel post, estos dispositivos actúan transformando procesos potencialmente complejos en indicadores simples de carácter numérico. Así, lo complejo queda representado (y reemplazado) por este signo posible de ser ubicado en una métrica unidimensional en la cual puede ser comparado con otros signos numéricos, permitiendo tomar decisiones de gasto e inversión que puedan ser alineadas con las decisiones de inversión y gasto realizadas por otras agencias, gobiernos y/o empresas. Sin embargo, estos instrumentos no sólo actúan representando a la complejidad de lo local en el campo de la toma de decisiones políticas. Su acción también se dirige al terreno de lo local, interpelando a los actores y generando un lenguaje que da intelegibilidad, constituyendo así un mapa que se instala normativamente como el terreno en el cual los actores deben moverse. De este modo, el trabajo que hace la Escuela consiste en un puntaje en el SIMCE (Sistema de Medición de la Calidad Educativa), los diversos esfuerzos y prácticas de los trabajadores de la salud primaria en prevención y atención se traducen en un número en el Índice de Actividad de Atención Primaria (IAAP), y así.

Estos indicadores, por lo tanto, no sólo representan lo que se hace a nivel local, sino que orientan y organizan esa acción local, para cumplir con lo que se les pide. Por ello Miller y O’Leary (2007) serán enfáticos en señalar que es a través de tecnologías e instrumentos que el carácter simbólico y discursivo de los modos de gobierno se concreta y se hace operante. Sin embargo el despliegue de estos dispositivos no resulta una operación simple, su realización a nivel local emerge más bien de un entramado de componentes y prácticas diversas, que tienen el efecto de conectar actores, objetivos y agencias (Kurunmäki, Lapsley, y Miller, 2011). Considerando lo anterior, a través de este post pretendo delinear algunas ideas que puedan estimular el debate acerca del análisis empírico de este complejo proceso.

“Cada argentino es un economista”: La Performatividad y los saberes populares en los estudios sociales de la economía

En 1990, el humorista argentino Tato Bores celebró el trigésimo aniversario de su programa con un monólogo en el que resumió 30 años de historia política y económica argentina.  Bores dedicó el final de este resumen histórico a hablar sobre la devaluación de la moneda argentina.  Bores hizo algo de magia matemática, barajando los billetes de la panoplia de monedas vigentes durante los últimos treinta años:

["¿Quieren que les diga una cosa? Miren, a este ‘peso moneda nacional’ le arrancaron dos ceros con este otro peso, el ‘peso ley 18.188.’  A este le arrancaron cuatro ceros con este otro ‘peso argentino’ y, como si esto fuera poco, le sacaron tres ceros más con este peso… con este austral.  Ya que… extirparon nueve ceros a este pesito de acá adelante.  [Ahora más despacio]: Esto quiere decir que, mirá, este austral equivale a mil millones de pesos moneda nacional. Y como en aquel entonces se compraba con $83 pesos moneda nacional un dólar, este austral equivale a: ¡12 millones de dólares!”^[1]]

Salieron del público exclamaciones de asombro, mientras Tato sonreía con orgullo por su descubrimiento: “Lo cual parece un chiste, ¡si no fuera una joda grande como una casa!”, concluyó, y el público estalló en risas y aplausos.

Encontré el monólogo de Bores durante mi trabajo de campo en Buenos Aires entre 2008 y 2010.  En ese momento, estaba buscando información sobre la historia de la relación de los argentinos y sus monedas. Era parte de una investigación centrada en un estudio etnográfico de un boom inmobiliario en Buenos Aires en los años posteriores a la crisis económica y política de 2001 y 2002. El boom se explicaba principalmente como el resultado de la búsqueda, por parte de “pequeños ahorristas”, de una manera de guardar sus ahorros por fuera de los bancos y del sistema financiero. Muchos habían perdido dinero con la devaluación que marcó el fin de una década de bancarización bajo un tipo de cambio fijo con el dólar (1:1 o Convertibilidad, es como se conoce la década de los 90).  Después de la crisis, estos pequeños ahorristas encontraron dos prácticas de ahorro que ya formaban parte de lo que Jane Guyer^[2] ha llamado “repertorios financieros,” que son prácticas económicas sedimentadas en la historia de un pueblo que, aunque no están siempre en uso, pueden volver a surgir cuando las circunstancias lo indican.  En este caso, estas dos prácticas eran el ahorro en dólares (llamado colchonismo para graficar que los ahorristas no hacían circular su dinero, sino que lo guardaban “bajo el colchón”) y, para los que podían, la inversión inmobiliaria (llamada inversión “en ladrillos”). Desvinculados del sector financiero por la falta de préstamos hipotecarios, los ladrillos rindieron más que el colchonismo, pero eran menos móviles que los depósitos bancarios que se habían desvanecido durante la crisis.

En mi tesis de doctorado, analizo las implicaciones de este cambio en la materialidad de ahorros, de depósitos bancarios a dólares en efectivo y a ladrillos, y las raíces históricas que contribuían al desarrollo de estas prácticas, incluso la inflación de la moneda argentina que ha imposibilitado el ahorro en la moneda argentina en el largo plazo.  En el futuro, me gustaría hablar más en este blog acerca de este fenómeno.  Pero para este post, quiero enfocar en un punto más simple:  asociar el referido monólogo de Bores a un hilo de discusión en este blog acerca del rol de los economistas en la performatividad de la economía.

La tormenta del Capital Humano (= otro post de finanzas y educación)

(Publicado Originalmente en CIPER)

Una importante discusión está sucediendo estos días en Chile. Esto desde que el economista del CEP Sergio Urzúa reunió un conjunto de datos que cuestionan el supuesto de que la renta privada de la educación superior en Chile supera siempre el valor de la inversión. Estos resultados no son tan sorprendentes si consideramos que la matrícula de la educación terciaria se ha ampliado de modo muy acelerado, existen muchos tipos de instituciones con calidad muy dispar y los costos de los aranceles son generalmente altos. En este contexto resulta esperable que para algunas carreras, en algunos establecimientos, el costo de estudiar sea mayor a la rentabilidad futura de esta inversión. Sin embargo, la investigación de Urzúa es muy importante pues pone en cuestión un verdadero dogma en la discusión local: la “teoría del Capital Humano”. Para el autor, la lección que deja su trabajo es que debería mejorar la información disponible de modo que los futuros estudiantes pueden decidir mejor a la hora de seguir estudios superiores o tomar un crédito para financiarlos. A mi juicio estos resultados son aun mucho más relevantes. Pero, para poder entender su impacto, es necesario dar un breve rodeo por la reciente discusión acerca del rol de algunas fórmulas económica en la sociedad actual.

Sociología, conocimiento y riesgos en mercados financieros

Los reguladores contemporáneos comparten una filosofía básica. Independientemente de sus trayectorias personales o sus intereses políticos inmediatos, suelen entender a los mercados como entidades absolutamente inteligibles. Con suficiente esfuerzo intelectual, aseguran, es posible entender a los mercados, predecir su comportamiento a grandes rasgos y prevenir catástrofes. Ese es, a fin de cuentas, el objetivo del regulador moderno: intervenir para prevenir. En el peor de los casos, es posible diseñar instrumentos que permiten asegurarse contra riegos probables y, con ello, controlar el futuro. Para ellos, los mercados son conocibles, poseedores de una epistemología clara, contundente y aproximable. Esta visión se origina tanto en las circunstancias sociológicas de los reguladores como en la historia intelectual de los mercados.

Sociología del conocimiento económico y discusión social

Jurgen Habermas llamo la atención de la comunidad académica al publicar “Ciencia y Técnica como Ideología (Technik und Wissenschaft als Ideologie 1968)”, que señalaba los riesgos de la naturalización del conocimiento científico como forma de anular la discusión social y política en un numero de materias. En el lenguaje de su teoría posterior, el argumento basado científicamente se imponía coercitivamente sobre otros tipos de argumento, impidiendo que los juicios y argumentos se enfrenten por su propio peso, si no por el peso de la autoridad a la que estarían referidos. La cuestión sobre el primado de la tecnocracia sobre la política en América Latina ha sido estudiada para el caso de la economía. Sarah Babb, en su libro “Managing Mexico (2004)” muestra como en México los economistas de tendencia nacionalista o estatista fueron reemplazados por economistas neoliberales, desplazando otras tendencias de todos los centros académicos y generando una casta de especialistas que fundamentados en determinadas publicaciones, escuelas e investigaciones académicas ostentan una voz progresivamente incuestionable en el debate publico. Algo similar ocurrió y sigue ocurriendo en Chile, donde, de acuerdo a Silva “In the name of Reason (2009)”, la tecnocracia formada por economistas genera una especie de muro de contención, que basado en argumentos revestidos de carácter técnico frenan demandas políticas y ciudadanas y conducen las políticas económicas y públicas del estado.

Qué le preguntarías a Donald Mackenzie?

Donald Mackenzie es sin duda uno de los más influyentes autores en los recientes estudios sociales de la economía. Ha sido un actor central en la muy creativa confluencia entre sociología económica y science studies aplicadas al analisis de las finanzas, y sus trabajos sobre el impacto de la formula de Black-Scholes se han constituido en el principal sustento empírico de la tesis de la performatividad del conocimiento económico. En sus trabajos más reciente ha intentado comprender el impacto de específicos “cluster de evaluación” – de asset-backet securities y collateralized debt obligations – en la reciente crisis financiera, y la creciente relevancia del algorithmic trading, o transacciones financieras realizadas por maquinas. Nuestro corresponsal en Edinburgo, Javier Hernandez, tendrá la oportunidad de conversar con Mackenzie para estudiosdelaeconomia. Tal como hicimos antes con la entrevista a Granovetter, dejamos abierto este espacio para que durante esta semana los interesados escriban sus preguntas. Entonces: qué le preguntarías a Donald Mackenzie?