Policy Entrepreneurs, Think Tanks y Trabajo Académico: Debates en torno a la ‘práctica intelectual’ y la construcción de la Política Pública.

Durante el mes de abril, uno de los temas que ocupó la agenda pública en Chile fue la destitución del Ministro de Educación Harald Beyer por parte del poder legislativo, hecho que se concretó el día 17 de abril de este año. Alrededor de este proceso fluyó de un modo más subterráneo una muy interesante discusión acerca de la calidad de académico e intelectual del mencionado Ministro. Por una parte el oficialismo, así como otros actores, a través de diversas alocuciones o cartas publicadas en medios de comunicación, declararon su abierto apoyo describiéndolo como un académico de larga trayectoria, un ‘intelectual latinoamericano’ (como la carta “Intelectuales de américa latina apoyan a harald beyer”). Sin embargo, por otra parte otros actores cuestionaron su identidad intelectual y/o académica,  aludiendo a que su currículum no cumpliría las exigencias propias que se imponen al actual trabajo académico, dando cuenta del mismo personaje como un mero operador proveniente de un Think Tank ligado a poderosos grupos empresariales. El interés de este debate para el presente post tiene que ver con cómo, a través de éste, se desenvuelve un dilema en torno a la naturaleza del trabajo académico y su relación con el desarrollo de políticas públicas.  Particularmente me interesa contribuir y estimular una conversación en torno a cómo nosotros, como actores de esto que denominamos trabajo académico, estamos participando de una suerte de fragmentación de nuestro propio trabajo académico ligado al espacio universitario, en el contexto de la emergencia cada vez más evidente de un nuevo actor, desplegado como actor ‘intelectual’, que ha tomado una creciente relevancia en los en la construcción de una política pública supuestamente inspiradas en argumentos técnicos y evidencia empírica. Este nuevo actor ha sido señalado por algunos autores (ver, por ejemplo Kingdom, 1995; y Mintrom y Norman, 2009)  como un emprendedor político (Policy Entrepreneurs).

David Stark’s “silent lectures”

Nuestro entrevistado de la semana pasada, David Stark, recomienda a los lectores de este blog sus “silent lectures” o clases silenciosas. Una serie de  presentaciones en power point diseñadas para ser presentadas en silencio y – por ende- útiles en diferentes idiomas y para material docente. Son cuatro temas:

Seminar Review: Making things valuable – CBS (first part)

[Como parte de nuestra colaboración inter-redes este post es publicado conjuntamente con Charisma-Network]

Pricing cell phone numbers in Beirut. Photo: Sidsel Nelund

Last week, I was lucky enough to attend an excellent two-day workshop “Making things valuable” held at the Copenhagen Business School. The final program had eight presenters – Peter Miller, Paulo Quattrone, Wendy Espeland, David Stark, Martha Poon, Lucien Karpik, Celia Lury and Vicent Lépinay – each with an hour for presentation and Q&A. Unsurprisingly, these very rich two days left me thinking about many different things and my thoughts went in many directions. In this post (and hopefully in a second one too), I am going to try and organize what I heard. However, more than giving a full account of the event, I am going to focus mostly on one main issue, which, as expected, was central in at least half of the presentations, namely: quantification in the form of rankings and scores. Considering that the lineup of the workshop included some of the most influential authors of these topics today, in the next paragraphs I am going to use their work to illustrate what I understand is the state of the art in this domain (follow this link for my slightly longer summary of the previous literature), to finish with a short remark about an issue I believe has somehow been left aside: how to stop rankings.

Apuntes para el Estudio de la Acción Local de los Instrumentos de Gobierno

Hace algunos meses atrás, a través de un post publicado en Estudios de la Economía propuse la noción de instrumentos de mediación (mediating instruments), desarrollada por Peter Miller y Ted O’Leary (2007), con el fin de abordar a los instrumentos de gobierno como prácticas mediacionales. Colaboración insertada en la discusión, desarrollada a través de este mismo foro, en torno a cómo, a través de diversos métodos de inscripción, como rankings o sistemas de medición estandarizado, la acción pública se hace visible bajo el lenguaje de lo calculable. Tal como señalaba en aquel post, estos dispositivos actúan transformando procesos potencialmente complejos en indicadores simples de carácter numérico. Así, lo complejo queda representado (y reemplazado) por este signo posible de ser ubicado en una métrica unidimensional en la cual puede ser comparado con otros signos numéricos, permitiendo tomar decisiones de gasto e inversión que puedan ser alineadas con las decisiones de inversión y gasto realizadas por otras agencias, gobiernos y/o empresas. Sin embargo, estos instrumentos no sólo actúan representando a la complejidad de lo local en el campo de la toma de decisiones políticas. Su acción también se dirige al terreno de lo local, interpelando a los actores y generando un lenguaje que da intelegibilidad, constituyendo así un mapa que se instala normativamente como el terreno en el cual los actores deben moverse. De este modo, el trabajo que hace la Escuela consiste en un puntaje en el SIMCE (Sistema de Medición de la Calidad Educativa), los diversos esfuerzos y prácticas de los trabajadores de la salud primaria en prevención y atención se traducen en un número en el Índice de Actividad de Atención Primaria (IAAP), y así.

Estos indicadores, por lo tanto, no sólo representan lo que se hace a nivel local, sino que orientan y organizan esa acción local, para cumplir con lo que se les pide. Por ello Miller y O’Leary (2007) serán enfáticos en señalar que es a través de tecnologías e instrumentos que el carácter simbólico y discursivo de los modos de gobierno se concreta y se hace operante. Sin embargo el despliegue de estos dispositivos no resulta una operación simple, su realización a nivel local emerge más bien de un entramado de componentes y prácticas diversas, que tienen el efecto de conectar actores, objetivos y agencias (Kurunmäki, Lapsley, y Miller, 2011). Considerando lo anterior, a través de este post pretendo delinear algunas ideas que puedan estimular el debate acerca del análisis empírico de este complejo proceso.

La tormenta del Capital Humano (= otro post de finanzas y educación)

(Publicado Originalmente en CIPER)

Una importante discusión está sucediendo estos días en Chile. Esto desde que el economista del CEP Sergio Urzúa reunió un conjunto de datos que cuestionan el supuesto de que la renta privada de la educación superior en Chile supera siempre el valor de la inversión. Estos resultados no son tan sorprendentes si consideramos que la matrícula de la educación terciaria se ha ampliado de modo muy acelerado, existen muchos tipos de instituciones con calidad muy dispar y los costos de los aranceles son generalmente altos. En este contexto resulta esperable que para algunas carreras, en algunos establecimientos, el costo de estudiar sea mayor a la rentabilidad futura de esta inversión. Sin embargo, la investigación de Urzúa es muy importante pues pone en cuestión un verdadero dogma en la discusión local: la “teoría del Capital Humano”. Para el autor, la lección que deja su trabajo es que debería mejorar la información disponible de modo que los futuros estudiantes pueden decidir mejor a la hora de seguir estudios superiores o tomar un crédito para financiarlos. A mi juicio estos resultados son aun mucho más relevantes. Pero, para poder entender su impacto, es necesario dar un breve rodeo por la reciente discusión acerca del rol de algunas fórmulas económica en la sociedad actual.

Los Indicadores y Estándares como Instrumentos de Mediación. Algunas herramientas para el estudio del Gobierno a Distancia de la Acción Pública

A través de diversas contribuciones en Estudios de la Economía, se ha discutido en torno a los instrumentos de gobierno, haciendo especial referencia a cómo diversos procesos ligados al desarrollo de las políticas públicas son traducidos y hechos visibles en el campo de la acción pública mediante ciertos métodos de inscripción, tales como rankings (Ossandon, 2011), y métodos estandarizados de evaluación (Camerati, 2011; Ossandon 2010), entre otros. El presente escrito busca contribuir a este debate incorporando la noción de instrumentos de mediación (mediating instruments), inspirada en el campo de los Estudios Sociales de la Ciencia, y presentada por Peter Miller y Ted O’Leary (2007). 

Sociologies of Rankings

Breve artículo de José Ossandón para journal online griego: Re-Public cuyo tema puede ser de eventual interés acá….

There is no doubt: rankings are everywhere. We are surrounded by thousands of lists measuring a vast array of variables such as: competitiveness, productivity, quality of life, risk, and even happiness. Some globally famous examples are: Fortune 500, the FICO Score, The Times Higher Education World University Ranking, The Programme for International Student Assessment (PISA), Global Competitiveness, and the UNDP Human Development Index. Together with the growing relevance of rankings, in the last years there has been a multiplication in the modes of approaching these objects within social sciences and particularly sociology. In the following paragraphs I distinguish six different sociologies of rankings, and to finish, in the last part, I give a brief comment about some of the political consequences connected with each of these levels.

Invitación a estudiar los instrumentos de acción pública en Chile

En Diciembre 2010 José Ossandon escribió un post en este blog titulado «Heckman y la performatividad, o porque la sociología de las finanzas puede servir a la sociología de la educación». En ese post, José, apoyándose en las reflexiones de Heckman sobre la pertinencia de los métodos estandardizados de evaluación en educación, comenzó una reflexión sobre la performatividad de las evaluaciones y propuso un programa de investigación sobre el SIMCE y PISA. El programa planteado, no solo me pareció muy interesante para entender los cambios en la educación chilena y las posibles consecuencias, sino que además entra en resonancia con toda la literatura, que hoy en día es cada vez mas importante, sobre los instrumentos de gestión publica y empresarial. En ese sentido creo que un estudio de esa naturaleza podría ayuda a la comprensión de múltiples transformaciones que están operando hoy en sectores tan distintos, como la educación, las políticas de medio ambiente, los nuevos modos de consumo, la responsabilidad social empresarial y en todas aquellas áreas donde nuevos instrumentos de control, información y evaluación están siendo incorporados, muchos de ellos inspirados de la Nueva Gestión Publica y/o del neoliberalismo. De un punto de vista menos general, un estudio sobre PISA o el SIMCE, podría ser un gran aporte a la comprensión de por un lado la transformación de las profesiones (en el sentido anglosajón del termino) y por otro lado de las transformaciones de lo que Weick (1976) llama loosely coupled systems. En este post, no pretendo continuar las reflexiones sobre PISA o el SIMCE, sino que la idea es presentar la manera más resumida posible, algunos elementos de la noción de instrumento (o instrumentación).

Administrando Investigadores

En la línea de la discusión de previos posts sobre el rol de los rankings y las nuevas estrategias de management en la educación una interesante review en The New York Review of Books, señalando el  papel de algunas empresas que hacen viajar dispositivos de administración entre diferentes sectores y países.