Tag Archives: Callon

Workshop: Markets for Collective Concerns? December 11th and 12th 2014, CBS.

Workshop: Markets for Collective Concerns? December 11th and 12th 2014, Copenhagen Business School.  Confirmed speakers: Daniel Breslau, Virginia Tech; Liliana Doganova & Brice Laurent, MINES ParisTech; Nicholas Gane, University of Warwick; Peter Karnøe, University of Aalborg; Philip Mirowski, University of Notre Dame; Daniel Neyland, Goldsmiths, University of London; Juan Pablo Pardo-Guerra, London School of Economics; Annelise Riles, Cornell University. Web site: http://www.cbs.dk/en/viden-samfundet/business-in-society/public-private/news/workshop-markets-collective-concern

Rationale

Despite the recent fall-out of finance, confidence in the market does not seem to be diminishing, but on the contrary, market mechanisms are becoming key instruments to deal with core contemporary collective concerns, including global warming and education (Mirowski 2013). This conference will be devoted to discuss the proliferation of markets that have been devised – not only to work economically – but also to solve collective issues in areas such as environmental pollution, security of supply of energy, quality of education, poverty and health care. Continue reading

Advertisements

Oxford Handbook of Sociology, Social Theory and Organization Studies Contemporary Currents

Oxford University Press publicó recientemente el Oxford Handbook of Sociology, Social Theory and Organization Studies Contemporary Currents editado por Paul S. Adler, Paul du Gay, Glenn Morgan y Michael Reed. El libro es una colección de 30 capítulos, la mayoría escrito por autores que han inspirado algunas de las discusiones en este blog (como F. Cochoy, B. Czarniawska, M. Power, P. Miller) y de temas tales como Garfinkel, Luhmann, Callon, Latour, Foucault, economía de las convenciones y análisis comparado del capitalismo. Entre ellos va el capítulo: “What’s new in the ‘new, new economic sociology’ and should Organization Studies care?” de Liz McFall & José Ossandón (para los interesados una versión de borrador disponible acá). Link a tabla de contenido y capítulo de introducción: Continue reading

Mariana Heredia responde a las reseñas de A quoi sert un économiste

M. Heredia Cover[La categoría “debate” es una sección dedicada a discutir a partir de libros publicados por los contribuidores de Estudios de la Economía. En este post Mariana Heredia responde el debate iniciado por Antoine Maillet y Gustavo Onto sobre el libro A quoi sert un économiste. Enquête sur les nouvelles technologies de gouvernement (La Découverte 2014)]

A veces el profesionalismo parece alentar cierta cacofonía: cada uno dice lo suyo, se multiplican los sistemas formales de evaluación y al mismo tiempo languidecen las pasiones y escasean los diálogos. Me gustaría empezar agradeciendo a José por remar contra-corriente, asignando un espacio al comentario de nuestros libros. Esta iniciativa se suma a otras, pensadas para valorizar nuestro trabajo, no desde un espíritu publicitario o corporativo, sino desde la convicción de que es posible alentar críticas constructivas y nutrir la reflexión conjunta. Gracias también muy especialmente a Antoine Maillet y Gustavo Onto por el esfuerzo de leer detenidamente el libro, resaltar sus fortalezas y apuntar sus debilidades. Para aprovechar mejor este espacio, me limito a agradecer la presentación de los contenidos y la mención de sus aciertos para concentrarme en las objeciones planteadas. Continue reading

Cfp_EGOS Sub-theme 25: Devising Markets and Other Valuation Sites

Devising Markets and Other Valuation Sites. Convened by Liz McFall, Claes-Frederik Helgesson and Pascale Trompette. Invites papers exploring how markets and other valuation sites are ‘devised’ through the interaction of practices, processes and technologies. The aim is to further develop understanding of the role of knowledge and devices in shaping economies and markets in two ways.

  • First, this sub-theme will explore the dynamic practices of ‘devising’. What forms of reasoning, reflexivity and responsibility are at play and how are they distributed across markets and other sites?
  • Second, it considers how things become objects of quantification, judgement and valuation. What gets quantified, calculated, judged and valued as part of this ‘devising work’, by whom and for what purposes.

Continue reading

Gustavo Onto reseña y discute “A quoi sert un économiste” de Mariana Heredia

M. Heredia Cover[La categoría “debate” es una sección dedicada a discutir a partir de libros publicados por los contribuidores de Estudios de la Economía. En este post Gustavo Onto continúa la discusión iniciada hace algunas semanas por Antoine Maillet sobre el libro de Mariana Heredia A quoi sert un économiste. Enquête sur les nouvelles technologies de gouvernement (La Découverte 2014). El debate seguirá en unas semanas con una respuesta de Heredia a Maillet y Onto]

Este texto ofrece más que una reseña en sí comentarios, impresiones y provocaciones, porque creo que las preguntas generales que el libro propone sobre los economistas pueden ser ampliadas a través del diálogo con los colaboradores de este blog. Además, la reseña hecha por Antoine Maillet ya nos ofrece una primera aproximación a los temas tratados en el libro y la forma como son abordados. Quería agradecer a José Ossandón por la invitación para comentar este libro tan relevante para nuestras investigaciones como también agradecer a Mariana Heredia por haberme enviado su trabajo y por el diálogo entusiasta que su libro con certeza producirá. Continue reading

¿Una vida fuera de catálogo? La transformación colaborativa del mercado de ayudas técnicas

Tomás Sánchez Criado, nos avisa de su post “¿Una vida fuera de catálogo? La transformación colaborativa del mercado de ayudas técnicas” seguro de interés para varios de los lectores y colaboradores de este blog. Comienza así:

“El pasado 7 de junio tuvo lugar en Barcelona la Primavera Cacharrera, un evento organizado por “En torno a la silla” junto con otros colectivos vinculados a la diversidad funcional, así como en relación estrecha con diversos talleres/grupos de Can Batlló. Se trataba de un evento que buscaba visibilizar y mostrar la innovación cacharrera del colectivo de personas con diversidad funcional: “un motor de innovación oculta”, por emplear los términos de Mario Toboso. En el mismo se podían ver toda esa serie de aparatos, apaños y arreglos de bajo coste o de diseño libre y abierto a partir de los que las personas con diversidad funcional buscan hacerse la vida más a medida, con un estilo propio, diferente del de la industria tecnológica con planteamientos capacitistas: bien con su estética hospitalaria y rehabilitadora para reconstruir y hacer presentables cuerpos carentes… (Ott, 2002), o haciendo primar el “que no se note”. En la Primavera Cacharrera se trataba, por tanto, de compartir “toda esa otra innovación”, esos cacharros para apañárselas, para auto-cuidarse y seguir haciendo de su vida un proyecto no sólo de supervivencia, sino de goce y disfrute con otras personas. Y así se fueron sucediendo una tras otra 17 presentaciones de las cosas más diversas, con sus diferentes grados de complejidad y singularidad: cubiertos adaptados, manos protésicas hechas con impresora 3D, botes para el almacenamiento de orina en viajes, rampas portátiles, prótesis sexuales para cuerpos diversos, guías para hacer asambleas accesibles, apps para móviles que marcan la in/accesibilidad de los lugares, una idea para grúa de transferencia entre la silla y otros espacios como la cama, mesas adaptadas a las sillas, etc.” Continue reading

Are we witnessing the birth of a new type of economist-engineer (in charge of steering markets devised to deal with collective concerns)?

[A fines de febrero tuve la suerte de asistir a un workshop llevado a cabo en Copenhagen Business School para discutir los capítulos sobre la economía del libro An Inquiry into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns (AIME) de Bruno Latour, quien también participó en el taller. Para participar debíamos enviar un breve texto respondiendo o complementando alguno de los aspectos del proyecto iniciado en el libro. En este post comparto mi contribución, la que construí a partir del uso que Latour hace, de la idea propuesta por Timothy Mitchell, de que la economía es un invento reciente. A su vez, el post continúa varios de los temas que se han ido discutiendo en este blog]

Timothy Mitchell has made a thrilling suggestion: “The Economy” was not born until the mid XX century. With this he doesn’t deny, as shown for instance by Foucault in his Security, Territory and Population, that economists and political economy existed well before, but suggests that it was only in the mid XX century that the economy started to be seen as a whole that could be counted and called that way. Playing with Michel Callon’s terms, with the amazing growth of economic statistics that enabled counting, summarizing and inscribing the millions of transactions carried out in a given country, economists performed a calculable “Economy”.

The Economy described by Mitchell however does not correspond to any “economy” Continue reading

Cultura y Economía: itinerario de dos conceptos

El último número de Revista Observatorio Cultural del Departamento de Estudios del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes de Chile, incluye el artículo de Tomás Ariztía “Cultura y economía: itinerario de dos conceptos”. Comienza así:

“Conceptos como industrias creativas, industrias culturales o economía de la cultura se han vuelto recurrentes en la conversación sobre el campo cultural y las políticas culturales. Suelen ir  asociados a la idea que las actividades culturales pueden ser definidas como actividades  económicas y, por lo tanto, son factibles de un análisis de este tipo. Esta conexión cultura/economía no es tan evidente, sin embargo. O al menos no lo ha sido para buena parte de la sociología. Por ejemplo, el concepto de industrias culturales nace justamente para criticar la injerencia de la lógica económica en el ámbito de la cultura. Quienes primero hablaron de industria cultural (Adorno, Horkheimer y la Escuela de Frankfurt) lo hacían para denunciar los efectos de la expansión de la lógica comercial a la cultura. Más allá de las críticas que se puedan hacer a sus análisis —como en el caso de la Escuela de Frankfurt, su noción elitista de cultura— su interés en problematizar y examinar las conexiones entre economía y cultura es un desafío hoy más que vigente. Sobre todo en países como el nuestro en donde el lenguaje económico neoclásico es la doxa dominante por ya varias décadas”. Continue reading

Cfp_Unpacking Performativity Processes in Organizations  

De socioeco.hypotheses.org un llamado a contribuciones de posible interés para los lectores de este blog:

Unpacking Performativity Processes in Organizations Research Seminar @MINES ParisTech, Paris. 19th to 20th MAY 2014 (Social event / welcoming: Sunday 18th May evening). Extended deadline for the abstract:  April 10th, 2014. Please send the proposals to: performativity.mines2014@gmail.com Continue reading

Bachelet 2014: ¿un gabinete para cuestionar la naturalización de la economización?

En un reciente análisis sobre la composición de los gobiernos de la Concertación, Dávila, Olivares y Avendaño señalan que los economistas, en particular cuando titulares de PhD, son muy proclives a encontrarse en los “ministerios económicos”. Constatan al contrario que “el hecho de ser economista disminuye las posibilidades de ser titular en alguna cartera social o mixta” (Dávila, Olivares Lavados, & Avendaño, 2013). Más allá de esta observación, me ha llamado la atención la categoría misma de “ministerio económico” que ocupan los autores. En este post, desarrollo una reflexión sobre esta categoría como manifestación de un proceso de “economización” de la política que le subyace. Luego, y aprovechando la coyuntura electoral, la vinculo con una reflexión prospectiva sobre un futuro gabinete de Michelle Bachelet[1], interrogándo sobre una posible inflexión en el perfil de los titulares de estos cargos llamados económicos, en base a la composición del comando.

El punto fundamentalmente interesante – y discutible – en la relación establecida por estos autores está en la misma clasificación de los ministerios. ¿Cuáles son, según ellos, estos “ministerios económicos”? Por supuesto Hacienda  y Economía aparecen en primer lugar, pero también Trabajo, Energía, Medio-Ambiente, Obras Públicas y Transportes y Telecomunicaciones entran en la categoría. Al contrario, Salud, Educación, MIDEPLAN y Vivienda serían ministerios “sociales”. El restante son “políticos”. ¿Cuál es el criterio que sustenta estas categorías? ¿Existiría algún definidor universal respecto a estas materias?  Continue reading