Instituciones, mercados y preferencias en el regionalismo energético sudamericano

Quisiera compartir con Estudios de la Economía en este post, un artículo que será prontamente publicado en un número especial de la revista Caderno CRH de la Universidad Federal de Bahía (Brasil), sobre integración regional en América del Sur. Este artículo es parte de una agenda de investigación en la que he estado trabajando durante los últimos años acerca del análisis comparado de las organizaciones e instituciones internacionales en diversos contextos regionales. Este artículo en particular se centra en el área energética y está motivado por una inquietud tanto empírica como teórica. Desde un punto de vista empírico, el artículo intenta resolver la aparente paradoja de que a pesar de que Sudamérica presenta condiciones estructurales propicias para la integración energética y de que los gobiernos han demostrado voluntad de cooperar y de construir instituciones, la región continúa al día de hoy siendo más bien un espacio fragmentado de economías nacionales orientadas a lograr su propia seguridad energética. Desde un punto de vista teórico, el artículo intenta complementar el análisis de las preferencias gubernamentales, característico de los estudios sobre la integración y el regionalismo,  con un análisis de los mercados, en la línea con la sociología de los mercados y la economía política. En lo que sigue hago una breve sinopsis del artículo que espero poder compartir con ustedes, en su versión íntegra, una vez esté al aire. Continue reading

Where do groovy markets come from? A conversation with Liz McFall

Liz McFall (Head of the Department of Sociology at the Open University, one of the editors of the Journal of Cultural Economy and site manager of Charisma-Market Studies) has been crafting a very distinctive approach, in the context of recent SSF, to finance. She doesn’t write about esoteric derivatives but about domestic financial goods such as insurance and consumer lending. Most of her research is based on historical data, not on interviews or participant observation, and her conceptual interest is not calculation, rankings or formulae but charisma. In this conversation, carried out last May in Copenhagen, I use McFall’s last book Devising Consumption. Cultural Economies of Insurance, Credit and Spending as an excuse to make her expand on some of the characteristic features of her work.

Q1. Devising Consumption has five main chapters, accordingly have I prepared five questions, although, and I am sorry for that, my questions neither follow the order of the book nor do they necessarily correspond to particular chapters. Continue reading

The problem of delimitation’: parataxis, bureaucracy, and Ecuador’s popular and solidarity economy

“‘The problem of delimitation’: parataxis, bureaucracy, and Ecuador’s popular and solidarity economy”, Journal of the Royal Anthropological Institute, Volume 21, Issue 1, pages 106–126, March 2015. Taylor Nelms.

Abstract:

What happens when an alternative economy becomes subject to a state bureaucratic apparatus? The question is posed in the context of a state project in Ecuador to institutionalize a so-called ‘economía popular y solidaria’ (or EPS). This ‘popular and solidarity economy’, part of a project of ‘post-neoliberal’ state transformation, invites questions about how to delimit its boundaries. This article offers an ethnographically informed account of the expert knowledge forms and bureaucratic techniques of Ecuadorian state actors charged with institutionalizing the EPS. I argue that in descriptions of the EPS, officials deploy an open-ended aesthetic (which I term ‘parataxis’); in response to everyday bureaucratic demands to identify existing EPS practitioners, however, officials rely on techniques of provisional delimitation. The case promises insight into alternative economic imaginaries and the post-neoliberal turn in Latin America and it raises questions central to the anthropology of the state about the intersection of expert knowledge and bureaucratic practice. Continue reading

PhD scholarship in Organizational Analysis

Copenhagen Business School, Department of Organization invites applications for a vacant PhD scholarship focusing upon organizational analysis. In announcing a PhD scholarship in organizational analysis, the department wishes to strengthen interdisciplinary research in organization theory and organization studies. Examples of research areas within the theme of organizational analysis are:

  • Management and coordination of distributed tasks and forms of expertise
  • Balancing of social, technical and ethical concerns in organizations
  • The role of time and space in organizations
  • Consequences of new technologies or managerial principles in organizations
  • The role of theory and method in organizational analysis

Research at the Department of Organization focuses upon the organizing of practices, agency and institutions from an interdisciplinary social-scientific perspective. Our research is driven by an interest in organizing processes and their outcome, both in formal organizations and in the organization of technologies, markets, social identities and fields. Our perspective is interdisciplinary and combines social-scientific traditions such as sociology, psychology, anthropology and political science in the analysis of organizing. Methodologically, our research is predominantly qualitative and often involves case study and field work. Continue reading

Cfp_Jornada Biopolítica, Biociencia y Gubernamentalidad

Call for Papers / Presentación de Ponencias. Biopolítica, Biociencia y Gubernamentalidad. 19 de Noviembre de 2015. Esta jornada busca discutir sobre perspectivas actuales en biopolítica y sus cruces con la  biociencia, farmacología y la medicina; así como proponer lecturas que vinculen dichos saberes al individuo y la gubernamentalidad, especialmente en la realidad latinoamericana y chilena en particular. Esta jornada se beneficiará significativamente de la presencia y participación de Nikolas Rose, uno de los pensadores más destacados de la actualidad en el área de Biopolítica, Biociencia y Gubernamentalidad que cerrará el coloquio con una intervención titulada: “Governmentmentality today: analysing political power in a ‘neo-liberal age’”.

Nikolas Rose es profesor y director del Departamento de Sociología en King’s College de Londres (Inglaterra). Su trabajo explora cómo el desarrollo de la ciencia ha cambiado las concepciones de la identidad humana y la gubernamentalidad, y sus implicancias en el entendimiento del futuro de la política, economía y sociedad. Sus publicaciones abarcan numerosos temas y disciplinas, entre los que se incluyen la biología, psicología, sociología, política y derecho. Entre sus libros recientes, destacan “Neuro: The New Brain Sciences and the Management of the Mind” (2013) y “Governing the Present: Administering Economic, Social and Personal Life” (2008). Continue reading

Studying the Failures of Markets for Collective Concerns

[En diciembre pasado, con mis colegas Christian Frankel y Trine Pallesen organizamos el workshop “Markets for collective concerns?”. Escribimos un reporte sobre el evento para el último número de  EASST Review. Comienza así:]

“The workshop “Markets for Collective Concerns?”, that we co-orga­nized, was held at Copenhagen Business School last December 11th and 12th. These brief notes are not a summary. It is our attempt to start digesting the vertigo we still feel about the important questions and challenges for future social and STS inspired studies of markets that were posed during those two days. We will, hopefully, be able to produ­ce a clearer statement of these issues in the expected edited publication collecting the contributions to the workshop. […] The title of the workshop referred to markets that are created not only to ensure economic exchange, but also to deal with specific collective concerns -e.g. poverty, energy supply, and global warming. Markets developed as policy instruments.” Continue reading

Appel à contributions Revue Française de Sociologie “Gouverner par les marchés”

[de socioeco.hypotheses.org] Appel à contributions pour un numéro spécial de la Revue Française de Sociologie “Gouverner par les Marchés”. Coordination Scientifique: Matthieu Ansaloni (Centre Emile Durkheim, Université de Bordeaux) & Pascale Trompette (Pacte, Université Grenoble Alpes). Informations détaillées:

Les propositions de contribution (min. 1 000 mots – max. 1 500 mots, bibliographie non incluse), en français ou en anglais, devront être adressées à Christelle Germain (christelle.germain@cnrs.fr), secrétaire de rédaction, avant le 30 octobre 2015. Elles feront l’objet d’un examen conjoint par les signataires de cet appel et un représentant de la Rédaction. La notification d’acceptation sera rendue au plus tard le 30 novembre 2015. Les auteurs dont la proposition aura été retenue devront soumettre leur texte, dont la longueur ne dépassera pas 75 000 signes (espaces, bibliographie et figures compris), au plus tard le 30 avril 2016. Chaque article sera évalué indépendamment par les coordinateurs scientifiques du dossier et, de manière anonyme, par le comité de lecture de la Revue. Continue reading

Cfp_II Reunión Iberoamericana de Socioeconomía

Querid@ amig@, Tras el éxito obtenido en 2013 con la celebración de la I Reunión Iberoamericana de Socioeconomía (México – Universidad Nacional Autónoma de México), tenemos el placer de comunicarte la puesta en marcha de la II Reunión Iberoamericana de Socioeconomía – The Society for the Advancement of Socioecomics (II RISE-SASE), la cual tendrá lugar los días 19 al 21 de noviembre de 2015 en la Universidade Federal do Rio Grande do Sul  (Porto Alegre, Brasil). Esta segunda edición tiene como título: Estado, sociedad y mercado: nuevas perspectivas para el desarrollo, con el fin de establecer un debate multidisciplinar sobre cuestiones relacionadas con los siguientes temas (véase: http://www.ufrgs.br/rise/): Continue reading

Identidades en los mercados: una agenda de investigación

Quisiera empezar con un necesario agradecimiento a José Ossandón y a todos los creadores de Estudios de la Economía por mantener este importante punto de encuentro y discusión para investigadoras e investigadores que intentan comprender la economía desde lo social. Extiendo la gratitud por mantener las fronteras de la definición de lo que sea hacerlo suficientemente amplias para que distintas perspectivas disciplinarias puedan sumarse, y no competir, para mejor comprender lo que hacen y como significan humanos (y no humanos!) las trocas económicas. Agregarme al blog es encontrar algunos viejos amigos (en pasado nos encontramos en tierras extranjeras) y, estoy cierto, hacer otros. No puedo pensar en mejor espacio para compartir algunas inquietudes intelectuales y ojalá recibir los aportes de compañeras y compañeros de estudios sociales de la economía.

En este sentido, me gustaría estrenar mi participación compartiendo abajo lo que es mi agenda de investigación actual. Yo busco comprender las condiciones de producción y negociación identitária de individuos y grupos en medio a la acción mercantil, en contextos de (i) inserción de poblaciones periféricas en los circuitos globales del capital y (ii) diversidad sociocultural, en que se renegocian papeles y reputaciones de los agentes más allá del mercado. Creo que comprender los sentidos de la acción económica para los actores mismos requiere analizar el conjunto de relaciones – materiales, culturales, políticas y sociales – y trayectorias personales en que las transacciones están insertas y con las cuales se entrelazan. Solamente así se pueden revelar proyectos personales y colectivos más amplios, no puramente materiales e inclusive identitários, que orientan actores en sus intercambios mercantiles y a los cuales se subordinan transacciones y su sentido para los actores. Continue reading

T. Undurraga responde comentarios sobre Divergencias

Divergencias-717x1024[La categoría “debate” es una sección dedicada a discutir a partir de libros publicados por los contribuidores de Estudios de la Economía. En este post Tomás Undurraga responde los comentarios sobre su libro Divergencias: trayectorias del neoliberalismo en Argentina y Chile (Ediciones UDP, 2014)]

Quisiera partir agradeciendo a José Ossandón (y a Felipe González) por mantener activa esta comunidad de estudios sociales de la economía y por el debate académico que promueven. Los comentarios a continuación apuntan a responder las observaciones y preguntas planteadas por Aldo Madariaga y Federico Lorenc Valcarce sobre Divergencias en este blog, y en segunda instancia, a las reseñas que Kathya Araujo, Cristóbal Bellolio y Raimundo Frei Toledo hicieron sobre el mismo libro en otros espacios. Mis agradecimientos por el tiempo de cada uno, por sus críticas y reflexiones. Tal vez sea un lugar común subrayar que una vez impresos, los libros viajan y escapan de los autores. No por ello es menos cierto que cada lector toma aquello que le hace sentido o sorprende y que también reacciona contra los argumentos que le parecen menos logrados. Los comentarios de estos cinco lectores evidencian no sólo las veredas intelectuales desde donde sitúan sus análisis – Araujo desde la sociología de los actores, Frei Toledo desde la sociología de la cultura, Bellolio desde la ciencia política, Madariaga desde las variedades de capitalismo y Lorenc Valcarce desde la sociología política – sino también que este es un libro híbrido, que en su afán de plantear una sociología comparada, terminó ubicándose en la intersección de dos literaturas – las variedades de capitalismo y la sociología cultural. Por eso mismo, está expuesto al examen de éstas y otras discusiones en que se inmiscuye dentro y fuera de la sociología.

Agradezco las menciones a los contenidos y pasajes mejor logrados del libro. En estas líneas me centraré en las principales críticas y controversias. Para ello quisiera aclarar dos puntos. Primero, el libro terminó siendo más extenso y ambicioso de lo que lo imaginé cuando comencé mi investigación. Segundo, y acaso por la mismo razón, con sus aciertos y fallas, se vuelve más vulnerable a distintos tipos de críticas especializadas. Organizaré mis comentarios en torno a tres puntos. A partir de la pregunta de Aldo sobre las decisiones editoriales, realizaré una suerte de genealogía de Divergencias para explicitar mis decisiones de investigación y el recorrido (y también la distancia) entre la tesis original y la confección del libro. Luego me explayaré sobre la tensión existente a través del texto entre la sociología de la cultura y las variedades de capitalismo que Aldo, Raimundo y Kathya mencionan. Por último, discutiré la cuestión metodológica planteada por Federico sobre cómo enfrentar el problema de hacer sociología comparada sin contar con toda la información que cuentan los nativos, y cómo enfrentar los discursos de los actores e intelectuales locales para la reconstrucción de época. Continue reading

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 222 other followers